Thèmes Archives
POURQUOI L'ÉVOLUTION NE PEUT-ELLE PAS ÊTRE VRAIE ?
|
Lorsqu'on demande aux scientifiques : « Qu'est-ce que l'homme ? », la plupart répondent qu'il n'est que la dernière et la plus développée forme de vie dans le processus d'évolution de la vie, qui a commencé il y a plusieurs millions d'années avec une cellule microscopique vivante qui est venue à l'existence spontanément. Et beaucoup de leurs auditeurs les croiront. Pourquoi? À cause des preuves fournies ? Non; Les auditeurs accepteront la réponse parce que les scientifiques ont beaucoup accompli dans certains domaines et parce qu'ils considèrent les scientifiques comme élaborant des théories basées uniquement sur des faits expérimentaux et une logique froide, non influencées par l'émotion ou les préjugés personnels, et bien sûr non altérées par la tromperie dans l'évaluation des preuves. Mais cette confiance aveugle en eux n'est pas justifiée par leur travail sur l'évolution. Si, selon la méthode scientifique, nous mettons de côté leurs spéculations et leurs affirmations et ne laissons que les faits dans la balance, l'argument de l'évolution est sans valeur, et Dieu est une fois de plus trouvé vrai, et Son récit de la création de l'homme reste justifié – Romains 3 :4. La ressemblance et la parenté ne sont pas la même chose. Cependant, l'une des principales hypothèses des scientifiques évolutionnistes est qu'ils signifient la même chose. C'est ce qui se passe quand la supposition leur convient. Lorsqu'il y a une similitude qui n'aide pas leur théorie, ils la renversent, en disant qu'il y avait des lignes parallèles d'évolution qui produisaient des organismes qui ressemblaient mais n'étaient pas liés. Ainsi, ils laissent les mains libres pour choisir et rejeter selon leur désir. Ils alignent donc des têtes et des squelettes de poissons à humains, chacun ressemblant dans une certaine mesure à ses voisins dans la lignée, et soutiennent que la ressemblance prouve l'évolution. Mais ils admettent que les animaux de cette lignée ne sont qu'illustratifs, que ces animaux particuliers ne sont pas les ancêtres apparentés de l'homme. D'abord, ils soutiennent que la similitude prouve l'évolution, puis ils nous disent que les animaux dans la chaîne de similitude qu'ils ont choisie ne sont pas liés. Dans cet alignement, à côté de l'homme, ils mettent le singe, mais ils s'indignent si quelqu'un dit qu'ils enseignent que nous descendons des singes. C'est comme prendre des maillons de nombreuses formes et tailles, les aligner selon leur ressemblance et dire qu'ils formaient à l'origine une seule chaîne. Cela ressemble à une série d'étapes, l'homme étant la marche supérieure, et toutes les autres étapes inférieures étant imaginaires. C'est de la philosophie vaine, pas de la science sérieuse. Souvent, ces philosophes scientifiques succombent à la tromperie dans une tentative désespérée de sauver leur théorie qui est sur le point de s'effondrer. Ernst Haeckel était un évolutionniste célèbre et utilisait partout des diagrammes pour prouver la ressemblance entre l'embryon humain et l'embryon d'autres animaux, ainsi que les similitudes squelettiques entre l'homme et les autres animaux. Une fois, un médecin nommé Brass a fourni à Haeckel des diagrammes précis, mais Haeckel les a falsifiés avant publication. Il avoua plus tard : « Je commence immédiatement par la confession contrite qu'un certain nombre de mes diagrammes sont en effet des faux. Des centaines des meilleurs zoologistes sont sous la même accusation » (Müncher Allgemeine Zeitung, janvier 1909). Les apparences sont trompeuses ; les évolutionnistes trompeurs les utilisent. Les soi-disant « chaînons manquants » entre les humains et les singes en ont trompé plus d'un. Une étude approfondie de ces preuves révèle, à la stupéfaction de certains, l'absence totale de preuves et la tendance à déformer les preuves pour les adapter à l'argument de l'évolution. L'homme de Piltdown est un fragment du crâne humain relié à une mâchoire de chimpanzé. Lorsque les évolutionnistes trouvent un fossile humain qui ne les aide pas, mais entrave leur théorie, que font-ils ? Ils cachent les preuves, comme le reconnaît l'évolutionniste Hooton : « Les fossiles de personnes hérétiques et incohérentes ont été bannis dans les brumes des armoires des musées, oubliés ou même détruits » (Singes, Hommes et Chrétiens). Les évolutionnistes amènent le public à croire que les traces géologiques des roches prouvent l'évolution, qu'il y a des fossiles dans les couches rocheuses qui retracent la chaîne ascendante de la vie. Ce n'est pas vrai non plus. Aujourd'hui, il existe d'innombrables fossiles de formes récentes ou éteintes, mais ce ne sont pas des formes de transition d'une famille animale à une autre. Mais il n'y a pas de chaîne démontrant la transition d'une famille à l'autre, malgré les affirmations trompeuses des évolutionnistes. Darwin lui-même l'a reconnu dans son livre L'origine des espèces : « La géologie ne révèle pas une telle chaîne organique précisément graduée ; Et c'est peut-être l'obstacle le plus sérieux et le plus évident à la théorie. La réalité est que la vie apparaît soudainement sous forme fossile, dans les couches rocheuses, dans une grande diversité de formes et de familles. L'émergence n'est pas graduelle, avec une variété croissante, comme l'évolution l'exigerait. Plus profondément, les couches rocheuses n'ont pas de fossiles. La vie n'a pas commencé ici. Puis, tout d'un coup, de nombreux fossiles apparaissent dans les couches suivantes, au-dessus de ces espaces vides. Cela signifie la création, soudaine et diverse, pas l'évolution. Les traces des roches prouvent le vrai Dieu et la fausse évolution. Écoutez cela de la bouche des évolutionnistes et voyez par vous-même. Austin Clark, biologiste à la Smithsonian Institution, a déclaré : « En ce qui concerne les principaux groupes d'animaux, ceux qui soutiennent la création semblent avoir le meilleur argument. Il n'y a pas la moindre preuve que quelqu'un des principaux groupes ait émergé d'un autre groupe. Chacun est un complexe spécial d'animaux, plus étroitement lié au reste et apparaissant donc comme une création spéciale et distincte. De l'homme, il ajoute : « Il est apparu soudainement et sous la même forme qu'il est aujourd'hui » (Literary Digest, 16 février 1929). L'évolutionniste Lecomte du Nouy a témoigné : « Chaque groupe, ordre ou famille semble naître en même temps, et nous ne trouverons presque jamais de formes qui les relient à une race antérieure. Lorsque nous les découvrons, ils sont déjà complètement différenciés. Non seulement nous ne trouvons pratiquement aucune forme de transition, mais il est généralement impossible d'établir un lien authentique entre un nouveau groupe et un ancien. Des oiseaux, il s'est plaint qu'ils ont tous « les caractéristiques insatisfaisantes de la création absolue » – La destinée humaine. De nouvelles connaissances obligent les évolutionnistes à se retirer Les évolutionnistes ont soutenu, et certains soutiennent encore, que la vie est apparue spontanément il y a des millions d'années et que ce début a évolué vers la myriade de formes complexes d'aujourd'hui. La nouvelle connaissance força une série de retraites de cette position, jusqu'à ce que, dans la seconde moitié du XIXe siècle, « tous les biologistes soient convaincus que l'apparition spontanée s'était avérée catégoriquement fausse pour toutes les formes d'organismes vivants » (L'homme et le monde biologique). « Aujourd'hui, il n'y a pas un seul fait ou une seule hypothèse qui donne une seule explication de la naissance de la vie ou de l'évolution naturelle » (Human Destiny, 1947). Malgré toutes leurs techniques de laboratoire ingénieuses, les scientifiques modernes ont essayé et essaient de créer la vie, mais ont complètement échoué. Cela a conduit des gens rationnels à reconnaître que ce qu'ils ne peuvent pas faire dans diverses circonstances de laboratoire contrôlées n'aurait certainement pas pu se produire par hasard. Le premier maillon de la chaîne de l'évolution est un chaînon manquant. Hugo de Vries a tenté de justifier l'apparition par des mutations, qui renvoient à des changements spontanés évidents entre le parent et la progéniture, changements qui sont héréditaires. De nombreux évolutionnistes s'accrochent aujourd'hui à cette théorie en réponse à leur prière. Sur la base des mutations, certains tentent de rejeter la lenteur de l'évolution et dis-les que cela s'est produit rapidement, à grands bonds. De cette façon, ils ne sont pas gênés par le manque de fossiles pour relier des groupes de familles. Le changement d'une famille à l'autre se fait à pas de géant, pas lentement, et par changements graduels. De nombreuses expériences ont été faites avec des mutations, en particulier depuis la construction des réacteurs atomiques, car les rayonnements atomiques provoquent un flot de mutations qui sont généralement rares dans la nature. Résultat? D'innombrables mutations ont été provoquées, mais aucune nouvelle famille n'a été produite. En plus de cela, si les mutations sont petites, elles rendent malades, s'il y en a beaucoup, elles tuent. Étant dangereuses au lieu d'être utiles, elles n'expliquent pas l'évolution vers le haut, mais l'involution et la dégénérescence vers le bas. Considérez ce qui suit : « Je crains que de nombreux anthropologues (moi y compris) aient péché contre la génétique et s'appuient sur un roseau cassé lorsqu'ils s'appuient sur des mutations. Les preuves de la génétique expérimentale moderne semblent montrer que la plupart des mutations sont nocives, et beaucoup d'entre elles sont même mortelles et sont principalement attribuées à la détérioration" (Monkeys, Humans, and Cretans, de Hooton). « Aucune mutation utile ne s'est produite et aucune n'est prévue » (Life, 21 novembre 1949). « On estime que plus de 99% des gènes mutés sont nocifs » (Science News Letter, 4 novembre 1950). « La théorie de la mutation de De Vries peut maintenant être jetée dans le gouffre des hypothèses rejetées », déclare le professeur Jeffrey de l'Université de Harvard. Ce sont les tristes et dures réalités auxquelles sont confrontés les évolutionnistes, qui espéraient que leur théorie en faillite pourrait être sauvée par la mutation. De la confusion de la pensée rêveuse émerge le fait vrai que ni les caractéristiques acquises, ni la sélection naturelle, ni les mutations ne peuvent former de nouvelles familles. Tout en tenant compte des nombreuses variétés au sein de la famille ou de la variété de la Genèse qui peuvent se multiplier et produire une progéniture, les lois de l'hérédité du Créateur assurent l'obéissance au décret divin de donner naissance « selon leur espèce » (Genèse 1 :11, 21, 24). Ainsi, les théories derrière lesquelles les évolutionnistes se cachaient ont été à plusieurs reprises écrasées par de nouveaux faits, et ceux-ci ont forcé des retraites qui devraient éliminer l'évolution de l'esprit des penseurs sincères. En effet, les découvertes de la vraie science prouvent le récit de la Bible dans la Genèse. La science confirme l'ordre d'apparition de diverses grandes divisions de la vie, comme le montre le chapitre 1 de la Genèse, et les arguments mathématiques contre la supposition de cet ordre par l'écrivain ancien sont stupéfiants. Ce premier livre de la Bible montre également que les familles ne peuvent pas changer, que la vie a été reproduite « selon leur espèce », un fait confirmé par les archives fossiles. La géologie montre que des formes de vie complexes apparaissent soudainement et dans une grande variété de familles, comme ce fut le cas pour la création. La vérité de la Bible correspond à la découverte de la science selon laquelle les gens de toutes les races sont à l'origine issus d'une seule paire, les découvertes archéologiques prouvent que la civilisation d'ordre supérieur est apparue soudainement, les études du langage montrent que les langues les plus anciennes sont les plus complexes, ne faisant allusion à aucune évolution à partir de grognements ou de grognements d'animaux. La dégénérescence au lieu de l'évolution est maintenant évidente, et le récit biblique de la chute d'Adam le démontre. La création de l'homme à l'image de Dieu s'harmonise avec la capacité de l'homme à penser, à déterminer ce qui est bien et ce qui est mal, à avoir une conscience, à dominer les animaux, à adorer le Créateur. En bref, cela explique l'énorme fossé qui sépare l'homme de chaque animal. Le récit de la Bible s'accorde si parfaitement avec les faits de la vraie science. L'évolution est un décalage à tous points de vue. Alors pourquoi la plupart des scientifiques acceptent-ils l'évolution ? C'est leur foi ; ils ont recours à de nombreuses méthodes pour convertir les autres et considèrent la Bible comme leur adversaire. Sir Arthur Keith a déclaré : « L'évolution n'est ni prouvée ni prouvable. Nous n'y croyons que parce que la seule alternative est la création spéciale et c'est inimaginable. Sir J.W. Dawson, professeur de géologie, a déclaré que croire était « un acte de foi, non pas ce genre de foi qui est basé sur un témoignage ou des preuves, néanmoins faible, mais ce genre de foi incompréhensible que nous considérons généralement comme une simple superstition et crédulité ». Les érudits ont converti beaucoup de gens à leur foi, une foi qui n'a aucun fait pour la prouver, et donc une foi morte (Jac. 2 :26). De nombreux prêtres catholiques, protestants et juifs l'ont adopté et ont ainsi accepté ce dogme des anciens païens, ainsi que d'autres doctrines païennes telles que la trinité, l'âme immortelle et le tourment éternel. Dans une circulaire d'août 1950, le pape a déclaré qu'il était permis d'étudier « la doctrine de l'évolution, dans la mesure où elle examine l'origine du corps humain, comme provenant de la matière vivante et préexistante ». Un télégramme d'Associated Press en septembre 1951 disait : « Le pape Pie XII dit que la théorie de l'évolution peut être étudiée dans la mesure où elle traite de l'origine du corps humain, mais qu'elle ne devrait pas être autorisée à soulever des questions sur la création divine du corps humain. » Ces religieux soutiennent que Dieu a utilisé l'évolution pour exécuter l'œuvre créatrice de Genèse chapitre 1, mais cette position est contraire à Son décret selon lequel Ses œuvres créées ont été reproduites « selon leur espèce ». Les vrais chrétiens ne se compromettront pas. Ils ne seront pas aveuglés par la fausse sagesse de ce monde, qui est une folie devant Dieu, ils ne seront pas non plus victimes des philosophies inutiles et des vaines tromperies d'un monde qui a rejeté Christ, et ils ne s'efforceront pas non plus de déformer la parole de Dieu pour l'adapter aux fausses histoires (1 Corinthiens 3 :19 ; Col. 2 :8 ; 1 Timothée 4 :7 ; 1 Pierre 3 :16). Ils n'avaleront pas la pilule païenne de l'évolution, pas même après que la science moderne aura fait du bruit autour d'elle, ni après que le clergé de la chrétienté l'aura adoucie et offerte de ses chaires. Les gens du monde peuvent se laisser chatouiller les oreilles, même si cela rend Dieu faux. En ce qui concerne les chrétiens, leur position est la suivante : « Dieu soit trouvé vrai, même si tout homme est trouvé menteur ». |